| משתמש |
 אחרי רבים להטות  |
|
karpad3 
544 הודעות |
 נשלח - 16/02/2014 : 13:29:21
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
כשהקבוצה קמה אמרנו "מה זה משנה השם? משנה המהות". אז פה אותו דבר - מה זה משנה המונח המשפטי של בעלות? העיקר המהות.
יהיה אירוני אם נפיל את זה על אותה קטנוניות בירוקרטית כמו זו שגרמה לזה שבכלל יש עם מי להתאחד שם.
אם ימשיך להיות כיף במשחקים בשנים הבאות כמו שהיה כיף בקודמות זה לגמרי תלוי בנו...
אף אחד לא אמר "מה זה משנה השם". משנה באבוה. זה לגמרי מהות.
זה שחלקנו מוכן לוותר על השם, בלב כבד, לא אומר שלא משנה.
בעלות - זה עוד יותר מהותי.
היית מוכן לוותר למשל על הצבע? נניח כחול. לא משנה הצבע, העיקר המהות?
אז תשנה את הניסוח ל"השם הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו" ו"המונח המפשטי הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו".
צריך לזכור שהמטרה שלנו היא שתהיה לנו קבוצה, לא שאיזושהי הגדרה משפטית תגיד שיש לנו קבוצה. אם בפועל הכל נשאר אותו דבר מבחינת הניהול, אז ממש לא אכפת לי אם אני "הבעלים" של הקבוצה או לא. |
 |
|
|
פולדש
514 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 15:28:14
|
חותם על כל מילה של קרפד.
הקבוצה הזו תהיה מה שאנחנו נחליט שהיא תהיה. |
|
|
|
davidkipod
2553 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 15:39:01
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
כשהקבוצה קמה אמרנו "מה זה משנה השם? משנה המהות". אז פה אותו דבר - מה זה משנה המונח המשפטי של בעלות? העיקר המהות.
יהיה אירוני אם נפיל את זה על אותה קטנוניות בירוקרטית כמו זו שגרמה לזה שבכלל יש עם מי להתאחד שם.
אם ימשיך להיות כיף במשחקים בשנים הבאות כמו שהיה כיף בקודמות זה לגמרי תלוי בנו...
אף אחד לא אמר "מה זה משנה השם". משנה באבוה. זה לגמרי מהות.
זה שחלקנו מוכן לוותר על השם, בלב כבד, לא אומר שלא משנה.
בעלות - זה עוד יותר מהותי.
היית מוכן לוותר למשל על הצבע? נניח כחול. לא משנה הצבע, העיקר המהות?
אז תשנה את הניסוח ל"השם הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו" ו"המונח המפשטי הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו".
צריך לזכור שהמטרה שלנו היא שתהיה לנו קבוצה, לא שאיזושהי הגדרה משפטית תגיד שיש לנו קבוצה. אם בפועל הכל נשאר אותו דבר מבחינת הניהול, אז ממש לא אכפת לי אם אני "הבעלים" של הקבוצה או לא.
אני לא עוסק בדיקדוקי ניסוח ובהגדרות משפטיות, לך לא איכפת עניין הבעלות, לי כן. החשיבות המעבר לפורמלית של זה הוסברה מצויין למשל על ידי אריה דיין בפורום הסגור.
העיקר, מה שטוב שקרפד מדבר עם קיפוד, יש בזה חן. |
|
|
|
פולדש
514 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 15:53:55
|
קיפוד, זו בעיה להגדיר את עצמנו באמצעות מושגים משפטיים שאנחנו לא באמת מבינים. יש לי תחושה שמעטים הם חברי הפורום שהיו עוברים מבחן בדיני עמותות ואני לא רואה איך זה תורם לנו.
ברמה הפרקטית, אנחנו נהיה אלו שננהל את הקבוצה המאוחדת, בדיוק באותו האופן שבו ניהלנו את הקבוצה הנוכחית. ככל שהעמקתי בנושא וחיפשתי - ויש לי תחושה שגידי קורן עשה עבודה קצת יותר טובה ממני... - לא איתרתי אף לא נקודה אחת ברורה שמפרידה בין ה-"ניהול" שלנו לבין מה שהתרגלנו לתפוש כ-"בעלות". אולי ליפקין יוכל לכפות את עצמו כנציג המועדון בהתאחדות, לא שאני רואה את הערך בכך. |
|
|
|
davidkipod
2553 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 16:25:22
|
פולדש, אז תסביר לי בבקשה למה להתאמץ וליזחול לקניית (עד) 50% בעלות?
אני חוזר על עצמי...
ואני מפנה אותך לשאלות שגידעון שאל בהקשר הזה של בעלות, ולא קיבל תשובה, לפחות לא בפורומים.
|
|
|
|
karpad3
544 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 16:29:38
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
כשהקבוצה קמה אמרנו "מה זה משנה השם? משנה המהות". אז פה אותו דבר - מה זה משנה המונח המשפטי של בעלות? העיקר המהות.
יהיה אירוני אם נפיל את זה על אותה קטנוניות בירוקרטית כמו זו שגרמה לזה שבכלל יש עם מי להתאחד שם.
אם ימשיך להיות כיף במשחקים בשנים הבאות כמו שהיה כיף בקודמות זה לגמרי תלוי בנו...
אף אחד לא אמר "מה זה משנה השם". משנה באבוה. זה לגמרי מהות.
זה שחלקנו מוכן לוותר על השם, בלב כבד, לא אומר שלא משנה.
בעלות - זה עוד יותר מהותי.
היית מוכן לוותר למשל על הצבע? נניח כחול. לא משנה הצבע, העיקר המהות?
אז תשנה את הניסוח ל"השם הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו" ו"המונח המפשטי הרבה פחות משנה ממה שעומד מאחוריו".
צריך לזכור שהמטרה שלנו היא שתהיה לנו קבוצה, לא שאיזושהי הגדרה משפטית תגיד שיש לנו קבוצה. אם בפועל הכל נשאר אותו דבר מבחינת הניהול, אז ממש לא אכפת לי אם אני "הבעלים" של הקבוצה או לא.
אני לא עוסק בדיקדוקי ניסוח ובהגדרות משפטיות, לך לא איכפת עניין הבעלות, לי כן. החשיבות המעבר לפורמלית של זה הוסברה מצויין למשל על ידי אריה דיין בפורום הסגור.
העיקר, מה שטוב שקרפד מדבר עם קיפוד, יש בזה חן.
הגבתי גם לאריה בפורום הסגור בעניין הזה.
מה שאני טוען (ועדיין לא שמעתי שום הסבר הגיוני לזה שזה לא נכון) זה שהסיבה שאכפת לך עניין הבעלות היא סיבה סימבולית ולא פרקטית. על סימבוליות אין לי מה להתווכח כי כל זה ממילא עניין רגשי ושכל אחד יחליט מה שבא לו. על פרקטיות בהחלט אפשר להתווכח והטענה שלי היא שבעלות של ליפקין או בעלות שלנו בהינתן ההסכם הנוכחי היא נושא זניח שלא משנה כלום בהתנהלות הקבוצה והוא בא רק בשביל לטפל בקשיים סימבוליים של אוהדי המקורית.
בהתחשב בזה שלך מפריעה הסימבוליות לצד אחד, אני מצפה שתבין למה מפריעה להם הסימבוליות מהצד השני. כל צד עושה ויתורים על כל מיני דברים סימבוליים בשביל שבסופו של דבר כולם ירוויחו בפרקטיקה. |
|
|
|
karpad3
544 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 16:31:24
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
פולדש, אז תסביר לי בבקשה למה להתאמץ וליזחול לקניית (עד) 50% בעלות?
אני חוזר על עצמי...
ואני מפנה אותך לשאלות שגידעון שאל בהקשר הזה של בעלות, ולא קיבל תשובה, לפחות לא בפורומים.
לזה קיבלנו תשובה מלאה אתמול - אם ליפקין ביום מן הימים ירצה למכור ואנחנו נצטרך לגייס את הכסף בשביל לקנות, יהיה הרבה יותר קל לגייס חצי מהסכום מאשר את הסכום כולו. אין לזה שום משמעות פרקטית כל עוד ליפקין מחזיק בקבוצה. |
|
|
|
פולדש
514 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 16:44:00
|
קיפוד, להבנתי ההסכם הזה מכסה אותנו מצוין גם בלי שנגייס עוד כסף ונרכוש את ה-"בעלות" בזחילה. אני מודה שלא ברור לי הטעם בכך.
אגב, זו לא חובה שלנו במסגרת ההסכם אלא רק אפשרות. |
|
|
|
davidkipod
2553 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 20:12:25
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי פולדש
קיפוד, להבנתי ההסכם הזה מכסה אותנו מצוין גם בלי שנגייס עוד כסף ונרכוש את ה-"בעלות" בזחילה. אני מודה שלא ברור לי הטעם בכך.
אגב, זו לא חובה שלנו במסגרת ההסכם אלא רק אפשרות.
גלעד, אם לא ברור לך הטעם, אתה לא מנסה לפחות לברר? נראה לך הגיוני שהקדישו כל כך הרבה מאמצים במו"מ לפרט שולי שלא מעלה ולא מוריד?
לקרפד יש דווקא הסבר מעניין, אני אנסח אותו כך: "אוהדי המקורית לא מוכנים לקבל בכלל ובעיקרון את הקונספט של בעלות אוהדים". העויינות אלינו מתבטאת גם בכך שאם יהיה כתוב בחוזה שכרטיסי הכניסה בחינם, וגם הנקניקיה, הם לא יסכימו כי קטמון הביאו את זה? קשה לי להאמין שמישהו חושב ברצינות שצריך להתיישר לפי גכמה שכזאת.
ולכן אני לא מאמין בהסבר הזה. זה נכון שאת המילה "קטמון" הקריבו על חשבון הסלידה של אותם אוהדים, אבל לא את עניין הבעלות. אני נוטה יותר להאמין שעל זה ליפקין עצמו לא היה מוכן לוותר. לפחות 50%. |
|
|
|
karpad3
544 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 20:33:24
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי davidkipod
ציטוט:
נשלח במקור על ידי פולדש
קיפוד, להבנתי ההסכם הזה מכסה אותנו מצוין גם בלי שנגייס עוד כסף ונרכוש את ה-"בעלות" בזחילה. אני מודה שלא ברור לי הטעם בכך.
אגב, זו לא חובה שלנו במסגרת ההסכם אלא רק אפשרות.
גלעד, אם לא ברור לך הטעם, אתה לא מנסה לפחות לברר? נראה לך הגיוני שהקדישו כל כך הרבה מאמצים במו"מ לפרט שולי שלא מעלה ולא מוריד?
לקרפד יש דווקא הסבר מעניין, אני אנסח אותו כך: "אוהדי המקורית לא מוכנים לקבל בכלל ובעיקרון את הקונספט של בעלות אוהדים". העויינות אלינו מתבטאת גם בכך שאם יהיה כתוב בחוזה שכרטיסי הכניסה בחינם, וגם הנקניקיה, הם לא יסכימו כי קטמון הביאו את זה? קשה לי להאמין שמישהו חושב ברצינות שצריך להתיישר לפי גכמה שכזאת.
ולכן אני לא מאמין בהסבר הזה. זה נכון שאת המילה "קטמון" הקריבו על חשבון הסלידה של אותם אוהדים, אבל לא את עניין הבעלות. אני נוטה יותר להאמין שעל זה ליפקין עצמו לא היה מוכן לוותר. לפחות 50%.
שמעת את הראיון של ליפקין ברדיו קטמון? הוא אמר שם בדיוק את זה - שיש לו חברים שאוהדים את המקורית והוא הבין שלא יהיה איחוד אמיתי שהם יקבלו אם תהיה "בעלות אוהדים" כי זה מילת גנאי מבחינתם.
אין לי ספק שזה מה שגרם לריקון התוכן מהמושג אבל להשארתו בהסכם.
אם צריך להכנע לגחמות כאלה זו שאלה, אבל בהתחשב בזה שמי שנשאר במקורית עשה את זה בעיקר בגלל השם של הקבוצה, נהיה חייבים להכנע לכמה גחמות כאלה בכל קונסטלציה של איחוד. |
נערך על ידי - karpad3 ב-16/02/2014 21:29:10 |
|
|
|
davidkipod
2553 הודעות |
נשלח - 16/02/2014 : 22:56:33
|
ציטוט:
נשלח במקור על ידי karpad3
שמעת את הראיון של ליפקין ברדיו קטמון? הוא אמר שם בדיוק את זה - שיש לו חברים שאוהדים את המקורית והוא הבין שלא יהיה איחוד אמיתי שהם יקבלו אם תהיה "בעלות אוהדים" כי זה מילת גנאי מבחינתם.
אין לי ספק שזה מה שגרם לריקון התוכן מהמושג אבל להשארתו בהסכם.
שמעתי. לי יש בהחלט ספק שזה כל הסיפור. אני דווקא נותן קרדיט לליפקין שהוא כאיש עסקים מנוסה לא היה מוכן להיות בעסק אם יש לו פחות מ 50% בעלות.
|
|
|
|
אחרי רבים להטות |
|
|
|
